Preâmbulo:
Apresentamos a matéria
abaixo que faz parte do artigo “Property Insurance Companies Prepare for
Major Losses” (Companhias de seguros de
Propriedade preparam-se Para Perdas Significativas) escrito por John Frank, P.E. e publicado no número 28,
2008, da revista Fire Protection
Engineering.
Apesar da visão focada
no sistema securitário americano, com o advento da abertura de mercado neste
campo certamente os princípios poderão tornar-se globalizados também.
Dirigimos a nossa
atenção ao papel do engenheiro de proteção de incêndio e à sua tarefa de
coordenar as atividades de engenharia sob o foco das condições de seguro de
maneira a satisfazer, de um lado, investidores e proprietários de um dado
empreendimento e de outro seguir as normas vigentes.
Agradecemos aqui a Morgan J. Hurley, P.E.,
diretor técnico da Sociedade de Engenheiros de Proteção de Incêndios dos
Estados Unidos, que nos permitiu o uso deste material em nosso Site (informações
sobre esta permissão no final da matéria).
O PAPEL DO ENGENHEIRO DE PROTEÇÃO DE INCÊNDIO
Com a
compreensão das necessidades dos agentes financiadores independentes envolvidos,
o engenheiro de proteção de incêndio pode desenvolver os projetos que
preencherão as necessidades do proprietário do empreendimento e de seus
seguradores.
Os
engenheiros de prevenção de perda de patrimônio e os agentes de seguros
independentes desenvolveram conjuntamente estratégias de proteção baseadas em
desempenho para atender as necessidades das companhias de seguros muito antes
do termo “projeto baseado em desempenho” vir a se tornar popular.
Esta
conexão do projeto baseado em desempenho à engenharia da prevenção de perda do
seguro foi discutida por Lataille1 quando ela escreveu no The Sentinel que:
"Desde nossa fundação em 1890, nós temos analisado o que é necessário para
proteger grandes propriedades industriais e comerciais.”
A perspectiva histórica
de companhias de seguros pode não ter tido a sofisticação técnica que é usada
no projeto baseado em desempenho de hoje em dia, mas os exemplos abaixo mostram
que era e ainda é uma forma de projeto baseado em desempenho de proteção de
incêndio, mesmo que isto não seja reconhecido como tal por seus praticantes
atuais.
Custer e Meacham2 definiram um processo de desempenho de sete passos conforme
indicado no esquema abaixo:
Outros
processos foram descritos, como nos SFPE Engineering
Guide to Performance- Based
Fire Protection3, no Life Safety Code®
Handbook4 ou
no National Fire Alarm Code®5.
A intenção deste artigo
não é detalhar o projeto baseado em desempenho, mas, em vez disto, demonstrar a
sua ligação ao ator envolvido da companhia de seguros.
Passo 1, a situação do projeto, no
que diz respeito à companhia de seguros, foi discutida
acima. Naturalmente, as necessidades de muitos outros atores envolvidos
e parâmetros devem ser tratados também.
Os objetivos das
companhias de seguros seriam considerados no passo 2 deste processo. Por
exemplo: uma companhia de seguros pode ter como um objetivo que a expectativa
normal da perda não deva exceder US$ 250.000,00.
Implicitamente isto
significa que, dada uma freqüência da perda proporcional com a implementação de
programas de gerenciamento de prevenção de perdas, a perda por incêndio está
limitada a US$ 250.000,00 ao menos por 96 por cento do tempo.
Uma freqüência
explícita não é dada, isto é, não há nenhuma indicação tal como: "não mais
de uma vez a cada cinco anos" ou "não mais de uma vez por cada 500.000 metros quadrados
da área fabril por o ano". Entretanto, tanto a indústria e os históricos
da perda dos bens segurados são geralmente conhecidos, então existe um
entendimento implícito da freqüência de perda aplicável.
O valor de 96 por cento
vem de uma taxa de êxito geralmente aceita para sistemas de extinção de
incêndios por sprinklers. Valores diferentes foram publicados, entretanto, este
é o valor geralmente aceito quando este autor começou no setor segurador. A
expectativa normal de perdas supõe fontes de ignição normais.
Embora se
espere que as medidas de prevenção previstas pelos programas de gerenciamento
de perdas eliminarão muitas fontes de ignição, os incêndios continuarão ocorrendo.
Esta e a forma do passo 4a do processo descrito por Custer
e Meacham.
O valor de US$ 250.000,00
é uma tolerância de perda representativa estabelecida pela companhia de
seguros.
Em muitos casos,
sistemas de extinção de incêndios por sprinklers corretamente projetados
satisfarão este objetivo. A experiência efetiva de perdas é geralmente o guia
se um sistema de extinção de incêndios com sprinklers
corretamente projetado atingirá ou não este objetivo.
Se a ocupação da área
de risco for particularmente sensível à fumaça, ou tem um potencial extremamente
elevado de interrupção do negócio, ou tem um volume extremamente elevado de
valor por unidade, uma proteção adicional pode vir a ser necessária. Isto
corresponde ao passo 5 do processo descrito por Custer
e Meacham.
Neste momento estão
faltando os critérios de desempenho específicos para impedir dano por fumaça
excessiva. Não há nenhum critério estabelecido para tal, como a diminuição da concentração de fumaça a algum valor especifico.
Em lugar disto são
usadas soluções mais qualitativas, como a resistência à ignição de bancos
molhados (wet benches), a detecção
precoce de fumaça, a supressão mais rápida de incêndios menores e um controle
ou separação de fumaça.
Caso se observe que estas
medidas não estão sendo adequadas, uma solução por
parte do investidor, como, por exemplo, apólice proporcionalmente dividida pode
vir a ser aplicada.
Se a freqüência de
ignição é demasiadamente elevada, medidas para reduzir esta freqüência serão
provavelmente exigidas.
Em países onde a
proteção de sistema de extinção de incêndios com sprinklers não é usual, a falta destes é compensada de diferentes maneiras.
Uma expectativa normal
de perdas mais elevada pode ser aceita em decorrência do fato de fazer negócios
onde os sistemas de extinção de incêndios com sprinklers não são usuais, e um prêmio mais elevado é cobrado para
cobrir as perdas previstas que são mais elevadas.
Programas de gerenciamento
de perdas mais fortes podem vir a ser exigidos para diminuir a freqüência da
perda. O combate contra incêndio manual por ocupantes ou por brigadas de
incêndio industriais pode ser a norma. Proteções de risco pontual, como
sistemas químicos secos, são mais comuns.
Pode ser usada maior
ênfase na proteção passiva. Podem ser usados programas estruturados de seguro.
Os seguradores usarão combinações destes fatores compensatórios para chegar a
um resultado satisfatório.
A discussão acima foi
baseada numa expectativa normal da perda. Para tratar de eventos de baixa
freqüência, onde ocorre um cenário mais desafiante do que aquele da expectativa
normal de perda, um objetivo exemplo adicional pode ser representado por uma
ignição com um sistema de sprinklers único inoperante, uma perda de incêndio não
deveria exceder US$100 milhões.
O valor de US$100 milhões
neste exemplo seria baseado em uma linha guia limite de US $100 milhões para um
cenário de um sistema único fora serviço. Respeitar este objetivo (limite) é geralmente
possível pelo estabelecimento de áreas de fogo, seja com a separação do espaço
ou com paredes corta-fogo.
As companhias de
seguros esperam que as paredes corta-fogo consigam impedir a propagação do fogo
sem a ajuda de sistemas de proteção contra incêndios ativos
tais como sprinklers.
O cenário de um único
de sistema de extinção de incêndios com sprinklers fora de serviço é geralmente
chamado um cenário de máxima perda provável (PML - probable
maximum loss).
Isto é semelhante ao
cenário de projeto de incêndio 8 estabelecido pelo Capítulo 5 do Life Safety Code®6:
1. É um incêndio que se
origina em combustíveis comuns em uma sala ou em uma área com cada sistema
passivo ou ativo de proteção contra incêndio tornado independentemente
ineficaz.
2. Remete às
preocupações a respeito da falta de confiabilidade ou disponibilidade de cada
sistema de proteção contra incêndio ou dispositivo de proteção contra incêndio,
considerados individualmente.
3. Não se exige para
ser aplicado aos sistemas de proteção do fogo para os quais o nível de confiabilidade
e o desempenho de projeto na ausência do sistema são
aceitáveis por parte da autoridade que tem a jurisdição (AHJ - authority having jurisdiction).
Um cenário ainda mais
severo é a máxima perda previsível (MFL - maximum foreseeable loss). Neste cenário,
toda a proteção de incêndio ativa está fora de serviço, e não há nenhuma
resposta eficaz do departamento/corpo de bombeiros. Esta é essencialmente uma
queima livre.
A perda é parada
somente pela separação do espaço, falta de continuidade dos combustíveis ou das
paredes de MFL (desafio elevado). As perdas máximas permissíveis são geralmente
mais elevadas do que as admissíveis nos casos PML, porque um MFL é certamente
um evento raro.
Algumas companhias de
seguros não consideram o PML de modo algum, cobrindo MFL somente. Outras cobrem
PML somente, limitando perdas com limites estabelecidos em apólice.
O passo 3 no fluxograma
de Custer e Meacham,
quantificar o objetivo da perda como um objetivo de projeto, não foi discutido
ainda. Em alguns casos, a experiência histórica provou a validade de um projeto
particular que tenha evoluído através de experiência e o erro para um tipo de
risco.
De certo modo, os
critérios da engenharia de desempenho são considerados implicitamente mesmo que
não sejam listados explicitamente. Essencialmente, uma solução determinada, tal
como uma densidade de risco extra do sistema de extinção de incêndios com
sprinklers, é aplicada para resolver a necessidade de desempenho.
Em outros casos, critérios
de engenharia de desempenho específicos são estipulados tais como "ao usar
sprinklers de teto de somente” (não do tipo para prateleiras – “in-rack sprinklers”):
• A temperatura de pico
do aço do teto não deve exceder 50°C;
• A temperatura de pico
do ar não deve exceder 800°C;
e
• Não mais do que XX
sprinklers abertos, “
são usados para o
desenvolvimento/definição de densidades de sistemas de sprinklers para
armazéns.
Isto é realizado
através de um teste de incêndio em escala 1=1. Se um dado projeto atende os
critérios específicos, então pode então ser usado para proteger o armazém.
Outro exemplo é
projetando um sistema de ventilação para manter os vapores em um forno
industrial abaixo de 25 por cento do limite explosivo mais baixo7.
Ainda em outros casos,
onde não se conhecem critérios de desempenho de engenharia específicos uma
aproximação qualitativa é usada.
Devido ao fato do passo
3 ser aplicado de uma maneira um tanto livre pelas companhias de seguros, uma
discussão pode ser iniciada no sentido de que os engenheiros de prevenção de
perdas da companhia de seguros não estejam praticando o verdadeiro projeto
baseado em desempenho. A
distinção, entretanto, é amplamente uma questão de semântica.
O passo 4b do processo,
selecionar os incêndios de projeto, igualmente não foi discutido. Custer e Meacham descrevem o
incêndio de projeto nos termos da taxa de liberação do calor em um dado
momento. Atualmente, somente os cenários de ignição (passo 4a) são considerados
explicitamente.
As taxas de liberação
de calor são contabilizadas implicitamente pela ocupação (baseada na
experiência de perdas e no julgamento da engenharia), mas não nos termos do
crescimento xx Megawatts em xx minutos.
OUTRAS RELAÇÕES DA PROTEÇÃO DE
INCÊNDIO COM O PLANEJAMENTO DE SEGURO DA PERDA PRINCIPAL
A discussão precedente
em projetando até determinados limites de perda pode impactar diversos aspectos
de controles da subscrição. Por exemplo, dedutíveis mais baixos podem ser
oferecidos se as expectativas normais da perda são reduzidas. Ou um segurado
pode escolher ter dedutíveis maiores ou uma retenção auto-segurada mais elevada
com base em poder controlar as perdas normais ele mesmo.
Projetos de proteção de
incêndio mais robustos geralmente conduzirão a limites segurados mais elevados.
Por exemplo, um empreendimento corretamente protegido com somente uma única
fonte de água teria provavelmente uma linha guia limite mais baixa do que um
com uma fonte de água secundária adequada.
Se o empreendimento
excede a linha guia limite, o custo da fonte secundária poderia ser pago com a eliminação
da necessidade do resseguro facultativo. Isto não diz nada das vantagens de
impedir uma perda catastrófica se um incêndio ocorrer quando a fonte de água
primária estiver fora de serviço.
Empreendimentos melhor protegidos
são mais atrativos para os investidores. Em circunstâncias iguais, isto conduz a mais investidores que desejem concretizar negócios que
conduzam a taxas melhores.
O PAPEL DO ENGENHEIRO DE PROTEÇÃO DE
INCÊNDIO EM ATINGIR
AS EXPECTATIVAS DE PODER DAR COBERTURA DE SEGURO ÀS
CATÁSTROFES NATURAIS
Os engenheiros de
proteção de incêndio que não trabalham para companhias de seguros geralmente
não são envolvidos diretamente nos estudos de projetos para reduzir os efeitos
de catástrofes naturais.
Há, entretanto, algumas
áreas onde os projetos de proteção de incêndio e de proteção de catástrofe
natural estão relacionados.
Um exemplo comum é a
construção de telhados em uma área propensa a ventos. Neste caso o telhado pode
ter que suportar pressões relativamente altas, que tendam promover um
destelhamento.
A resistência ao
destelhamento não deve ser conseguida às expensas da
classificação do fogo do telhado. Como podem os dois estar no conflito?
Se demasiado adesivo é
usado em um telhado de plataforma de metal para prender o material de cobertura
no lugar durante ventos fortes, o adesivo pode ser suscetível à ignição de um
incêndio que se origina no empreendimento.
.o0o.
Referências:
1 Lataille, J.,
"Fire Protection and
Performance-Based
Design: The Sentinel, Vol. 57,
No.5, 1. 1999.
2 Custer, R.l.P., ond Meacham, BJ
Introduction
to Performance-Based Fire
Safety. National Fire
Protection Association, Quincy,
fIM,
1997.
3 SFPE
Engineering Guide to Performance-Based Fire
Protection, Notional Fire Protection Association,
QUincy, fIM,
2007.
4 Cote, R,
ond Harrington, G.
[Eds!. Life Safety
Code®
Handbook. Nationol
Fire Protection
Association, QUincy, fIM, 2006.
5 NFPA
72®, Notional
Fire Alarm Code, National Fire
Protection Associotion,
Quincy, fIM, 2007.
6 NFPA 101, Life Safety CodE!". Notional Fire
Protection Associotion,
Quincy, fIM, 2006.
7 Lataille, J.,
"Integrating Fire Prevention
with
Performance-Based Design,"
Fire Protection Engineering, Summer,
2004.
Publicado originalmente
na Fire Protection Engineering Magazine. Direitos reservados em 2008 para a Society of Fire
Protection Engineers. Usado
com permissão. Para mais informações
sobre a Society of Fire Protection Engineers ou a Fire Protection Engineering magazine, veja www.sfpe.org.
